После Второй мировой войны многие повседневные продукты по-прежнему распределялись по карточкам, в том числе сахар. Взрослым полагалось около трех столовых ложек (40 г) в день, детям — менее одной столовой ложки, грудным детям и малышам его практически не давали вовсе. В 1953-м ограничения сняли, к середине 1954-го среднее потребление сахара почти удвоилось. Это позволило ученым провести проанализировать, как первые 1000 дней жизни без сахара повлияло на здоровье людей, пишет The Guardian.
Первое из недавней волны исследований, посвященных сахарному пайку, было опубликовано в журнале Science два года назад. Доктор Тадея Гражнер из Университета Южной Калифорнии и ее коллеги использовали данные британского Биобанка (речь о базе данных) для сравнения состояния здоровья людей, рождённых незадолго до и вскоре после окончания карточного распределения сахара в Великобритании. Одни пережили условия низкого потребления сахара лишь в утробе матери; другие оставались в них на протяжении месяцев или лет; те же, кто был зачат уже после отмены пайка, не испытали этих условий вовсе.
Гражнер обнаружила: чем дольше человек жил при карточной системе, тем ниже был его риск развития сахарного диабета 2-го типа и гипертонии в среднем и пожилом возрасте. У тех, кто прожил первые 1000 дней в условиях пайка, риск диабета 2-го типа оказался на 35% ниже, а риск гипертонии — на 20% ниже, чем у тех, кто никогда не испытывал карточных ограничений.
Эти результаты побудили продолжить исследования. «Меня больше поразила согласованность результатов по различным органным системам, нежели какая-либо отдельная оценка эффекта, — говорит доктор Цзячжэнь Чжэн из Гонконгского университета науки и технологий в Гуанчжоу, Китай. — Например, наше исследование процессов старения выявило более низкую общую заболеваемость болезнями, связанными с ключевыми признаками старения, а также несколько более молодой биологический возраст и возраст органов у людей, подвергавшихся в раннем детстве воздействию карточной системы».
Гражнер не вполне удивлена. «Многие из этих исходов взаимосвязаны, — говорит она. — Диабет, гипертония и ожирение являются основными факторами риска сердечно-сосудистых заболеваний, когнитивного снижения и ряда других состояний. Поэтому если ограничение сахара в раннем детстве влияет на эти исходные риски, ассоциации с широким кругом связанных исходов вполне закономерны».
Пожалуй, более неожиданным стало предположение о том, что эти эффекты могут распространяться и на психическое здоровье. В августе профессор Нофар Гейфман из Университета Суррея и ее коллеги сообщили, что у людей, проживших все первые 1000 дней в условиях сахарного пайка, риск постановки диагноза «тревожное расстройство» был на 33% ниже, чем у рождённых после отмены пайка.
Они также реже сообщали о пристрастии к сладкому спустя десятилетия. «Несмотря на возросшее потребление сахара после отмены пайка, ранняя пищевая среда, по всей видимости, имеет непреходящее значение для психического здоровья», — говорит Гейфман.
Каким образом относительно кратковременная разница в потреблении сахара может оставлять следы, обнаруживаемые многие десятилетия спустя, по-прежнему остается неизвестным. «Мы можем показать, что взросление при пониженном потреблении сахара было защитным фактором спустя десятилетия — но не можем объяснить, почему: действовал ли сам сахар, вкусовые предпочтения, сформированные в раннем возрасте, или метаболический ответ, заложенный на начальном этапе жизни», — отмечает Гранжер.
Последнее исследование ее группы, в настоящее время проходящее рецензирование, позволяет предположить, что взросление в условиях пайка может ослаблять влияние генов, предрасполагающих к повышенной массе тела.
Подчеркнем, что вывод состоит не в том, что меньше питания — лучше. «Это свидетельствует о том, что качество и сроки питания в период раннего развития могут иметь последствия, распространяющиеся на весь жизненный путь», — говорит Чжэн. Также эти исследования еще не доказывают, что именно различия в потреблении сахара в раннем детстве обусловили последующие различия в состоянии здоровья. Это еще предстоит подтвердить или опровергнуть.